无论在哪个城市获胜亚马逊的HQ2真的会对它有利吗

北美城市正在激烈争夺亚马逊第二总部的总部，但这家零售巨头会真正改善其最终选择的地区的文化和基础设施吗?亚伦·贝茨基不这么认为。

(资料图片)

随着第二亚马逊总部的竞争日趋激烈，共和党对城市的战争愈演愈烈，我们不得不怀疑吸引投资对实际上赢得任何竞争的城市是否有好处。

初步结果提出了一个问题：是什么使城市具有吸引力?是他们的风景，还是人类从那个地方做成的东西?实际的实体城市的重要性是否小于实体和信息基础设施，财务和监管系统以及该地区的政治状况?还是最终居住在那里的人，他们的经验，受过的教育水平以及共同工作的能力?

对我而言，亚马逊所做的选择令我与众不同的是，自然或气候的吸引力似乎无关紧要。无论哥伦布，印第安纳波利斯或多伦多有什么其他选择，这都不是崇高的景观。为此，您必须求助于旧金山，西雅图，温哥华或菲尼克斯，但没有一个人入榜。

相反，最大的决赛入围者的共同点是，其中七个进入了所谓的阿塞拉走廊(Acela Corridor)：它们是500英里长的波士顿-纽约-华盛顿都会的一部分。第二大类别是中西部或南部平原上的城市，尽管纳什维尔，哥伦布，多伦多或亚特兰大可能具有吸引力，但它并不是一个引人注目的景观，宽容的气候，或者它们可能是崭新的伊甸园

亚马逊及其同类公司希望以最便宜的价格获得一切

似乎很重要的是文化和知识资本与价格之间的权衡。阿塞拉走廊的选址是前者，而心脏地带的选择则提供了廉价的土地和劳动力，而且缺乏从法规到童军主义的限制，这使得在这些地区的作业更加容易，因而成本更低。

这并不是说您在华盛顿特区(Rock Creek Park)找不到几条沟壑，或者匹兹堡在三条河的汇合中并没有以某种优雅的姿态崛起，但这并不是核心他们的吸引力。重要的是其机构和高速公路中所嵌入的内容。

这应该不足为奇。城市是我们人类创造的规模，它们创造了第二个现实。在我看来，至少从资本主义的角度来看，理想的城市将是尽可能便宜且灵活的城市，同时拥有良好的大学，学校，博物馆，图书馆和剧院。

但是，存在一个问题，当您意识到没有一个决赛入围者提供这种组合时，这个问题就会变得很明显。看来城市基础设施的价格和质量相互抵消。这是一场自下而上的竞赛，就像亚马逊在实践中一样，寄生地将基础设施转向从资本主义组织接触的一切中汲取价值。亚马逊及其同类公司希望以最便宜的价格获得所有东西，但他们可能不得不选择。

亚马逊清单上基础设施最多的城市作为工作或居住的地方并不便宜

就其本质而言，投资于那些对我们进行教育，提高机灵并建立高度发达的共享文化，使工人更加快乐和富有生产力的共同文化的机构，会花费大量金钱。

在我们的美国体系中，这笔钱必须来自地方本身。支付此类投资将意味着高额税收，同时还会创建某些固定节点和联络点，从而限制庞大的发展。作为工作或生活场所，亚马逊清单上基础设施最多的城市并不便宜。

当然，在世界许多地方并非如此。在欧洲部分地区，中央政府决定资源的分配，并且可以优先选择某些城市。您可以在鲁尔(Ruhr)或英格兰中部地区的前工业和采矿城市中最清楚地看到这种机制的运作，那里大量的税收支出产生了振兴的地区，这些地区现在是适度的增长节点。

但是，即使那里的结构成本仍然很高，因此您仍然倾向于在爱尔兰或斯洛伐克的乡村看到更多的投资，那里有利的国家税法，良好的国民教育以及廉价的土地和劳动力吸引了工业和企业后勤部门。

如果亚马逊到达提供大量减税的地方之一，它将不会投资于基础设施

随着时间的流逝，您必须假设，诸如亚马逊之类的公司搬到印第安纳波利斯，纳什维尔或哥伦布这样的地方所带来的人力和物力将帮助他们在现有的，并非完全不存在的基础设施上建立基础(哥伦布是毕竟是俄亥俄州立大学的故乡，而印第安纳波利斯是数个主要博物馆的所在地)，因此这些城市将能够吸引越来越多的企业。

这似乎是城市和州使用的逻辑，它们提供大量税收减免，以期吸引公司巨头。问题在于，亚马逊希望在不支付任何费用的情况下使用这些地点，就像使用基础设施将其送货价格保持在零附近一样。

因此，即使亚马逊到达这些地方之一，也不会在基础设施上进行投资。我们唯一可以期望的一线希望是，在几十年的时间里，移民资金将使城市景观更好。

亚马逊将获得礼物，我们将为他们付款

当然，这是那些城市通过减税以低价放弃对文化，教育和基础设施的投资的计算结果。与此同时，阿塞拉走廊的选择希望，以某种方式增加税收最终将使他们能够支撑其崩溃的骨干和文化产品。

我毫不怀疑，市区中的某些地方会像在亚马逊大赛中大多数非东海岸决赛入围者中所做的那样，对于那些愿意承担部分费用的高薪人群来说是安全的在这里工作。