(资料图)

红网刘一昂 (吉林大学)

近日，上海交通大学因一则校园管理新通知被送上热搜。该校为进一步规范校园外卖配送秩序，禁止所有外卖配送员入校，改由校办企业有偿承接转送，每单转送费用高达2.5元且直接向骑手收取。（8月15日 中国青年网）

或许是该事件引发了巨大的舆论关注，在话题发酵后，该校叫停了这项政策，并表示“维持原有模式不变，外卖员经身份认证后可入校”。这一新通知暂时化解了争议，却引发了公众对“外卖该不该进校园”的讨论。

说实话，这已经不是高校禁止外卖进校第一次引发舆论热议了，如何管理“外卖入校”一直是困扰各大高校的难题。但在此次事件中，该校用校办企业有偿转送，并每单收取2.5元的转运费，这从表面上看难免让公众觉得有“牟利”的嫌疑。加之，外卖骑手每一单的利润有限，如果中间再分去一笔，无疑会影响到外卖员送餐的积极性，长此以往，平台很可能以拒绝配送或者涨价的方式维持成本，最终的结果还是要由学生“买单”。

当然，外卖进校园给高校安全管理带来的问题也是客观存在的。部分高校之所以反对外卖进校园，无非是担心如果对外卖“一放了之”，就会有大量社会人员进入校园，也会给校园安全问题带来 “变量”。高校内往往人员密集，外卖骑手为了赶时间送餐，经常存在速度过快、占道行驶等行车行为，在这种情况下，很容易引起交通事故。

不过，如果高校管理者以这些理由为说辞，对外卖入校“一禁了之”，大搞“一刀切”的做法，无疑背离了“以学生权益为本”的初心。要知道，点外卖在如今的生活中已经成为了一种刚需，学生作为受法律保护的消费者，其拥有自主选择商品与消费的权利，不应该被随意侵犯。此前，有高校明令禁止学生点外卖，甚至对其加以处分，这种粗暴的“对你好”式行为，不仅侵犯了学生正常生活的权利，站在法律和教育意义的视角，也是说不通的，只会招致学生群体的不满。

况且，封闭并不意味着“秩序”，而开放也并不代表着“失序”，开放和秩序间并不是对立的关系。可以说，“外卖进校园”是对高校精细化管理工作的考验，如果借助此次机会，摆正服务学生的姿态，在制定方案前多听取与利益直接相关的学生群体的意见，不断提升管理工作的效率与水平，才能在面对相关情况时做到心中有数、有条不紊。

反之，一旦将“外卖进校园”视作“洪水猛兽”，对其“如临大敌”一般，采取简单粗暴的干预措施，长期来看，则会让高校管理工作陷入“一封了之”的舒适区，甚至让校园管理模式形成“惯性”。每当发生类似的情况，都会因对“一刀切”的做法形成“路径依赖”，而以“一禁了之”的思维解决问题，从而逐渐失去处理问题的应变能力。

因此，部分高校管理者与其纠结于“怎样禁止外卖入校园”，不如在充分了解学生意愿的基础上，以为学生谋便利为出发点，研究好“怎样处理安全与效率”的关系。每个学校背景不同，也会有不同的解决办法，对校内道路安全条件较为良好的校园来说，可以采用身份识别的方法，外卖员验证身份后，可以自由通行。而对校内道路拥挤的学校，可以通过加强校内巡逻，与外卖平台合作成立专送队伍等形式，加强外卖车辆管理，维护好校内安全。无论何种措施，高校管理者都应该知道，“校园管理为学生”不是一个伪命题，在涉及与学生切身利益相关的决策上，必须坚持多听民意、以学生利益出发的大方向。